Часто, особенно когда я знакомлюсь с новыми людьми, встаёт вопрос, какие политические взгляды мне близки. И хотя говорить о политике считается китчем, все же вопрос этот важный и достаточно чувствительный. Бывает так: люди не очень понимают, что я имею в виду, поспешно записывая меня в тот или иной политический лагерь. Что же, пожалуй, стоит иметь под рукой текст, который позволит развеять некоторое возможное недопонимание.
Я не собираюсь писать “жестокую базу” или “апрельские тезисы”. Скорее просто набор взглядов и убеждений, которые я постараюсь обосновать. То есть, что я считаю правильным и почему я это считаю таковым. Мне кажется, об этом достаточно интересно порассуждать. Так что давайте приступим.
Я не знаю какую картинку под это подобрать, поэтому пусть тут будет Юкари
Монархизм
Первое, что чаще всего ввергает в ступор того, кто со мной говорит о политике, это то, что я называю монархию идеальной формой правления. Сразу же появляются ассоциации с ультра консервативными взглядами и жестким традиционализмом. Однако это вовсе не так. Я не склонен рассматривать монархию как возвращение к старине и уж тем более ее реставрацию в том виде, какой она была более сотни лет назад.
Тезис о том, что монархия является лучшей формой управления обществом, проистекает из моего изучения лидерства, а конкретно из одного важного вывода: на национальном (или государственном, как кому удобнее) уровне существуют две значительные формы лидерства - политическое и национальное. Политическое лидерство связано с мобилизацией широких общественных масс под какой-то конкретной политической идеологией. Политический лидер, в свою очередь, это субъект наиболее полно отражающий идеологические представления о власти у носителей той или иной политической идеологии. Но совершенно очевидно, что на таком высоком уровне общественной организации общество никак не может жить единой политикой. И вот тут возникает иное лидерство. Оно существует в плане ценностей, идей, культурных и национальных традиций, общности истории и прочих элементов, связанных скорее с духовной, а не политической составляющей жизни государства. Я называю такое лидерство национальным, поскольку, на мой взгляд, оно в лучшей степени отражает чаяния именно нации как основы государства. То есть оно объединяет по своей сути и сторонников разных политических идеологий.
Рассмотрим, к примеру, патриотизм. Эта ценность присуща не только условным правым или левым, фактически это общая, универсальная ценность для каждого гражданина страны, по крайней мере, для ощутимого большинства.
И вот тут возникает дилемма, поскольку на выборах, в классическом их понимании мы выбираем между политиками, которые выступают с политическими программами. Однако, когда электоральный процесс завершается, выбранному кандидату вместе с политическим лидерством приходится совмещать национальное. И это начинает сильно разрушать его основу, поскольку он вынужден делать выбор между политическим или же национальным.
Надо сказать, что множество политических режимов обнаружило у себя такую проблему, мы знаем модели в которых эти два лидерства пытались развести, даже у нас в стране есть Председатель Правительства и Президент. Однако, где бы то ни было, проблемой остается то, что у этих, пусть даже двух лидеров, в руках есть политические функции. Это создает то самое противоречие, о котором я говорил выше.
Мне кажется правильным и разумным окончательно развести эти два лидерства в разные стороны. Отсюда и возникает фигура монарха, который и есть национальный лидер, лишенный всякой политической функции. Это лицо, в чье ведение входит духовно-нравственное управление государством. Защита его ценностей, отечественного искусства, науки и образа жизни. Монарх - то, что защищает страну от разложения и сепаратизма в идеологическом плане, тот, кто позволяет найти консенсус между самыми разными жителями государства. Он влияет на воспитание, гражданское сознание и духовно-культурную сферу. Он ближе всего находится к активистам гражданского общества, к волонтерам и просто неравнодушным гражданам, защищая их акции от примесей политического, то, что не свойственно политическим партиям и политикам в целом.
Монарху же подвластна и цензура, она в силу его аполитичности не носит политического характера, а лишь морально-нравственный, защищая медиапространство от потока грязи, которую не удается отфильтровать современной цензуре, настроенной в большей степени политически.
Подробнее о роли и месте монарха я собираюсь рассказать в предстоящей статье про новое понимание империи, сейчас же я просто хочу, чтобы была видна разница между классическим пониманием монархии и моим.
Внесу важные комментарии:
- Династичность монархий - пережиток эпохи феодализма, современная монархия должна быть выборной, хоть и сам пост монарха имеет смысл делать или очень долгосрочным или пожизненным;
- Монарх не должен избираться всеобщим голосованием, которое всегда превращается в политический ринг. Для этого в государстве должна существовать особая группа людей, о которой мы поговорим ниже, экспертно выбирающая монарха двумя третями голосов.
Соответственно, не стоит и забывать и о политическом лидере, чьё место мне видится в Правительстве. На мой взгляд, эта фигура должна впитать в себя как черты сегодняшнего Президента, так и Премьер-министра. Взять все то, что есть политического в обеих должностях. О политическом я тоже напишу ниже, а сейчас перейдем к другому важному вопросу - административно-территориальное разделение.
Земства
Те, кто со мной хорошо знаком , знают, что я большой фанат Александра II и считаю его самым удачным правителем за всю историю нашего государства. Во многом это конечно обеспечивается его Великими Реформами, которые заложили основы для коренного преобразования России. Одна из этих реформ вводила новую форму местного самоуправления - Земства. Опираясь на идеологию этой реформы, я вижу разумным переосмыслить ее в новом ключе. Для меня Россия - это не централизованное государство, как его обычно принято изображать. Как показывает практика, у регионов есть широкий набор неформальных инструментов для внутренней кооперации и выхода из кризисов. Жаль, что это проявляется только в периоды значительного напряжения.
По моему размышлению, если ослабить давление центра, то откроется больше пространства для управленческого маневра у регионов. Однако для того, чтобы он у них был, им нужна известная доля независимости, которая видится сложной, учитывая разный уровень экономического развития последних. Чтобы решить эту проблему, а также усилить интегративную функцию при увеличивающейся доле самоуправления я считаю разумным объединить регионы в более крупные объединения, которые как раз и назвать земствами. Почему “земствами”? Ключевым принципом нового деления должна стать культурно-историческая общность регионов, сложившиеся веками практики взаимодействия и традиции, обеспечивающие равномерное распределение ресурсов внутри такой организации. Важно соблюсти именно “натуральность”, естественность таких формирований.
Земства должны играть роль, не просто увеличенных областей, нет, это иное качество разделения. Главный смысл земства - принцип земляков, который кроется в поддержке локальных сообществ на его территории. Этот локальный протекционизм должен выражаться в преимуществе земляков в организации бизнеса на территории земства, в организации образования, сельского хозяйства и малого предпринимательства именно на основе доверия между земляками. Этот механизм мыслится как разумная замена понятию “деловая репутация”, поскольку теперь собственник бизнеса отвечает за качество продукции перед своим локальным сообществом, земляками. Это добавляет критически важный аспект социальной ответственности в экономическое устройство государства.
Среди земляков формируются и свои региональные лидеры, предводители земства. Это тоже не политические фигуры, а локальные лидеры от “земли”. В их функционал входит как поддержка традиций и устоев земляков, так и именно на их плечи ложится выбор национального лидера - монарха.
Это тоже крайне образная зарисовка, но я не хочу вдаваться в детали в этом тексте, иначе он выйдет очень объемным, да и по-хорошему потребует ссылок на дополнительную литературу для обоснования каждого выдвинутого тезиса. Я вижу это как обширный задел для работы “на потом”, сейчас же я хочу быстро задекларировать свои взгляды самым общим образом.
Критика капитализма
Если вы читали мои предыдущие тексты, то, наверное, уже поняли, что во многих моих социальных зарисовках проскальзывает идея критики капиталистической системы общества. Однако эта критика капитализма не исходит из идеи об угнетении классов, что делает меня крайне далеким от чисто марксистской оптики.
Главная проблема капитализма - превращение всего в товар. Как я писал в тексте про дэйтинги и 14 февраля, капитализм умудрился превратить в товар даже человеческие отношения и чувства. Это его свойство делает капитализм причиной разлада морально-этических и национальных начал в любом обществе. Внедряемый культ потребления и глобализация не приводят к процветанию, поскольку взамен на производственные цепочки мы теряем важные связующие, обеспечивающие такие важные ресурсы как доверие, идентичность и понимание. Хотя, казалось бы, такие вещи не имеют чисто экономической ценности, всё же, в каком-то смысле они играют чуть ли не определяющую роль во всей структуре экономики. Высококорумпированная, потребительская модель развития неизбежно приводит к тому, что большая часть ресурсов вращается в “теневом” секторе, и государству приходится содержать огромный аппарат подавления, чтобы бороться с этим. Эти невообразимые объемы ресурсов могли бы быть потрачены на более разумные цели.
С другой стороны, ничто не дарует человеку свободу, кроме как частная собственность. И да, угнетение конечно тоже с ней формируется, но что если я вам скажу, что существует такая оптика, в которой оно будет существенно смягчаться? Частная собственность в земстве, среди земляков подразумевает не только право, но и ответственность, причем ответственность на идеологическом уровне. Капиталистически поощряемое поведение будет сталкиваться с необходимостью нести ответственность за все земство в целом, что прямо отражается на деловой репутации, а принцип земского протекционизма не позволит просто так легко перенести свой бизнес в другое земство, в надежде уйти с территории, где твоя репутация подмочена.
На крупном федеральном уровне я вижу логичной деятельность корпораций, которые очевидно нам сегодня нужны. Национализированные технические гиганты выглядят как-то странно, да и вряд ли они будут хоть сколько эффективны. Важным ограничителем для корпораций опять же выступает земский протекционизм. Правила земли всегда выше правил корпорации, поэтому корпорациям для успешного бизнеса придется локализовываться в земствах с учетом их правил игры. Кроме того, именно крупные национальные и транснациональные корпорации привносят необходимую земствам взаимо коммуникацию, через свои филиалы в разных земствах.
Понятно, что оптика тут у меня сильно социологическая, а не экономическая, потому мне особенно интересно обсудить эту идею с экономистами, для “доведения ее до ума”, но в данном случае я стремлюсь преодолеть минусы капиталистического строя без необходимости лишать человека важнейшего, на мой взгляд, института - частной собственности.
Синод
В прошлом тексте я рассуждал о том, что цивилизация является понятием, неразрывно связанным с процессом боготворения. Разумеется, я не могу умалять роль религии в развитии общества. Вообще в этом смысле я хотел бы пойти дальше и углубить, переосмыслить это влияние на государственном уровне. Мне видится крайне необходимым такой специфический институт как Синод (по аналогии с тем, что существовал в Российской Империи до восстановления патриаршества). Однако, как и в случае земств, этот орган требует существенного переосмысления. Я вижу синод как коллегиальный орган, состоящий из представителей всех конфессий, причем, принцип его формирования не пропорциональный (столько представителей, сколько доля исповедующих религию), а мажоритарный - один представитель от религиозной организации которая прошла установленный минимальный барьер исповедующих религию. Таким образом удастся сохранить равенство представительства разных конфессий, вне зависимости от того какая конфессия является доминирующей в государстве. Очевидно, что представительство в Синоде должно быть и у неверующих, ведь это тоже духовная позиция. Как коллегиальный орган, возглавляемый монархом, Синод должен курировать вопросы исповедывания религий и отправления культов в государстве, вопросы церковной благотворительности, культурных и этических вопросов, в рамках этих полномочий он должен иметь законотворческую (но не законодательную) способность. Как мне кажется, это важнейшее нововведение, с одной стороны, позволит в значительной степени определить место религии и церкви в жизни государства, с другой - обеспечить укрепление ценностей взаимодействия и культурного обмена между разными конфессиями и культурами.
Наука и образование
В организации науки для меня есть три важных принципа, которые, как я считаю, должны быть столпами ее развития: социальная ответственность, ориентация на создание уникальной национальной школы, четкое разделение между практической и теоретической наукой.
Первый принцип важен для того, чтобы урегулировать нарастающую угрозу от современных технологий. Ограничив влияние капитализма, мы уже в значительной степени “очеловечим” науку, но этого конечно не может быть достаточно, учитывая серьезность вызовов. Поэтому экспериментальные площадки и условное “поле” ученые должны согласовывать не только с непосредственными заказчиками исследований, но и с национальным и/или региональными лидерами. Необходимость обеспечить идеологическую обоснованность исследований не мыслится как ограничение для науки, а придача стимула ученым задумываться о реальных социальных и идеологических последствиях своих разработок.
Это должно побуждать их вырабатывать специфические подходы, основанные на научном осмыслении традиций и практик, существующих в земствах и государстве в целом. Этот синтез должен порождать свои традиции, закладывающие основу для “школьности”, последовательной передачи знаний и практик преемникам в рамках науки в целом. Это не означает снижение участия в международных научных проектах. Напротив, оно должно только поощряться, но с идеей внести нечто особенное, специфическое-национальное в эти проекты.
И вот теперь к главному тезису - мне кажется важным внести разделение между практическим научным вектором и теоретическим. Разделение на ученых-практиков и теоретиков прежде всего должно коснуться финансирования. Проекты практические, связанные непосредственно с производством, должны быть финансово связаны напрямую с бизнесом. По факту, мы получаем корпоративную, крайне результативную науку, чьи результаты сразу подлежат внедрению в производство. Такая система предполагает формирование целевых квот на обучение от бизнеса, земств и аппарата госслужбы. Разумной формой для такого образования видится действующий сегодня стандарт специалитета, предполагающий в среднем 5 лет обучения и присвоение статуса специалиста.
Другим ответвлением, теоретическим, управляет напрямую монарх. Существует разделение - корпоративные “институты” и “школы” и монаршие “академии”. Академические треки значительно более размыты в предмете и междисциплинарны, а время обучения в них занимает больше 10-ти лет и продолжается всю жизнь с защитой двух степеней - кандидатской и докторской. В академию можно поступать в любом возрасте, если пройти сложный экзаменационный отбор. Оплачивается она из казны и право претендовать на место в ней имеет каждый, без необходимости брать кредит или отдавать бюджетные деньги. Если институты подчиняются министерству образования и Правительству, то академия подчиняется совету академиков при монархе и монарху напрямую. Академия готовит междисциплинарных теоретиков с углубленным изучением множества дисциплин, она ориентирована на классическое образование по образцу того, что было в прошлом. В академии так же есть теологические кафедры, которые готовят аппарат Синода. Монарх может быть избран только из людей, получивших докторскую степень. Вместе с избранием он получает статус председателя академии наук.
Школьная система и училища функционируют за счет средств земств и предоставляются всем на бесплатной основе, кроме того, люди получают права претендовать на переобучение в училище в любой момент жизни бесплатно.
Опять же, с целью сокращения текста, я прошелся буквально по основным моментам, если вам захочется что-то уточнить, то я всегда рад это обсудить, тема науки мне особо близка.
Армия
В такой системе, как мы видим, у монарха достаточно много возможностей для воздействия на общество, однако, чтобы это влияние уравнять и деполитизировать, важно обеспечить то, что армия не подчинена монарху. Все ведомство военными делами и внутренней безопасностью находится в руках у Правительства и Министерства обороны. Монарху же подчиняется ограниченная в численности гвардия, которая выполняет не строго армейские функции, а по своему направлению деятельности является переходным звеном между армией и службой спасения. Во многом она наследует сегодняшней структуре МЧС, но подчиняется напрямую монарху. В ведение гвардии входит не только защита монархии и осуществление спасательных операций, но и охрана музеев и заповедников. Кроме того, гвардия также выполняет функции, которые сегодня приданы Роскомнадзору.
В свою очередь, армия фокусируется на охране государственной границы, критической инфраструктуры и поддержании суверенитета страны. Служба в армии осуществляется только на контрактной основе, однако для всех граждан страны, вне зависимости от пола, по достижению совершеннолетия предусмотрены годичные курсы начальной военной подготовки и обучения поведения в экстремальных ситуациях и военном положении. Прохождение курсов - необходимое условие для официального трудоустройства. Также вводятся углубленные курсы, включающие армейские сборы и углубленное изучение основ военного дела. Прохождение этих курсов не обязательно, однако открывает возможность для граждан, после прохождения специального экзамена, получить право на владение гражданским огнестрельным оружием. Это позволит как и отсеять за два года работы лиц, которым опасно вручать такое право, так и наладить полноценный внутренний рынок оружия, обеспечивая дополнительный заказ для оборонных предприятий.
Политическая власть
Казалось бы, такая важная часть, а говорю я о ней в конце. Она расположена тут, поскольку мне нужно было дать изначальное понимание того, где может развернуться поле политического в этой системе. Главным политическим институтом в стране являются политические партии, достаточно дискуссионный вопрос о том, должна ли это быть двух- или многопартийная система. Все же, следуя традициям нашего парламентаризма, стоит ориентироваться на последнюю. В политические партии может вступить любой гражданин, достигший совершеннолетия, но не являющийся студентом академии. В случае, если гражданин получает академическое образование, он вынужден прекратить членство в любой из политических партий. Выборы проводятся по пропорциональной системе в нижнюю палаты парламента, и по мажоритарной в верхнюю палату, число мест в которой определяется числом земств. На единых выборах граждане голосуют за партию и за сенатора, глава победившей партии становится главой нижнего парламента (Государственной Думы), глава Сената избирается среди Сенаторов на внутреннем голосовании. Победившая партия и коалиция формируют Правительсво из любых граждан, достигших совершеннолетия и получивших образование в специалитете. Формируется кабинет министров, на срок своих полномочий министры также становятся директорами отраслевых государственных корпораций. По предложению кабинета министров Парламентом назначается глава Правительства, возглавляющий всю исполнительную власть в государстве.
Важно отметить, что граждане получающие академическое образование и занимающие должности в академии, ровно как и имеющие академическую степень, не могу участвовать в выборах и занимать государственные должности. Это особенно важно подчеркнуть.
Таким образом, мы имеем сильное политическое управление, основанное на разделении властей, и на всеобщем (с ограничениями) избирательном праве. Именно политические партии куют основу политической жизни страны, пронизывая границы земств и ведомств, становясь резонным каналом для отправления политики.
Понятное дело, что я не хочу тут углубляться в детали процедуры, потому что это работа по факту по написанию целого Основного закона, такое не делается без глубочайшей экспертизы и работы со множеством экспертов. Здесь же представлено довольно расплывчатое описание общего принципа организации. Также я не упоминаю суды и систему законодательства, поскольку они требуют очень глубокой и детальной проработки, а в контексте данного текста могут сильно размыть основной контекст моего взгляда государственное устройство.
Заключительные мысли
Все это, конечно, не более чем очень смелое теоретизирование, а сам текст направлен на то, чтобы подчеркнуть некоторые аспекты моих взглядов, которые вне контекста могут быть восприняты иначе. Мне сложно определить свои политические взгляды в рамках какого-то существующего идеологического вектора, поскольку я склонен находить отдельные идеи полезными в совершенно разных режимах.
Пожалуй, самым ключевым является концепт нации, как и сообщества земляков, и культурно-историческое пространство, и как источник государства и политики. Я не знаю, будет ли в истории такая ситуация, в которой мне бы довелось реально заниматься государственным строительством, но даже если бы это случилось сейчас, я анализировал бы каждый шаг и сам же подвергал свою концепцию критике. В любом случае, я верю, что это работа для большого числа экспертов и будет хорошо, если кто-то ознакомившись с моими идеями, найдет в них для себя что-то полезное.